北京西三旗瑞旗家園的業(yè)主最近有點(diǎn)鬧心，剛?cè)胱〔痪藐柵_(tái)就被檢測(cè)出存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。昌平區(qū)建委工作人員在對(duì)某戶陽臺(tái)做鑒定時(shí)，墻上的土竟“嘩嘩”往下掉，用官員的話講質(zhì)量“比豆腐渣還豆腐渣”。
但就在兩個(gè)月前，住總開發(fā)公司西三旗項(xiàng)目負(fù)責(zé)人還不無夸耀地告訴記者，“別看小區(qū)是兩限房，但我們完全按照商品房的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。”更值得他們驕傲的是，該項(xiàng)目已順利通過“北京市結(jié)構(gòu)長城杯”檢查，這是北京的質(zhì)量最高獎(jiǎng)?，F(xiàn)在來看，開發(fā)商的話當(dāng)不得真，所謂的這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)有時(shí)也是一張廢紙，證明不了啥。
出現(xiàn)問題，總是要找原因的。按照開發(fā)商的解釋，這是工人違規(guī)操作所致。我們暫定這是事實(shí)，問題是監(jiān)管去了哪里？7月下旬小區(qū)業(yè)主就反應(yīng)陽臺(tái)存在質(zhì)量問題，但為何直到媒體曝光之后開發(fā)商才站出來解釋說明？開發(fā)商又稱，房子是分戶驗(yàn)收的。在業(yè)主家里的確貼有“分戶驗(yàn)收表”，負(fù)責(zé)人、簽字、蓋章也一應(yīng)俱全，但內(nèi)容卻張冠李戴，明明是q 戶型卻寫成了b，驗(yàn)收人員字母不分還是走走形式，值得懷疑。
限價(jià)房出現(xiàn)質(zhì)量問題，責(zé)任心的缺失是罪魁禍?zhǔn)?。這種缺失很大程度上緣于人們?cè)谙迌r(jià)房認(rèn)識(shí)上的偏差。某位經(jīng)濟(jì)房開發(fā)商曾有句名言：經(jīng)濟(jì)房的質(zhì)量就是差的。這個(gè)觀點(diǎn)在限價(jià)房市場(chǎng)也頗為流行，日前該小區(qū)業(yè)主發(fā)帖稱，一次他去物業(yè)(開發(fā)商下屬公司)詢問質(zhì)量問題時(shí)，物業(yè)人員回敬道，房子這么便宜，出點(diǎn)質(zhì)量問題很正常，十分雷人。
與周邊商品房相比，限價(jià) 房價(jià)格的確相對(duì)便宜，但這是政府讓利的結(jié)果，與開發(fā)商無關(guān)。表面上看，建限價(jià)房利潤不大，但實(shí)際上哪個(gè)開發(fā)商不是賺個(gè)盆滿缽滿？這類項(xiàng)目利潤其實(shí)比較隱蔽，來自于開發(fā)銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)。一是企業(yè)不用參與高價(jià)拿地，土地成本壓力較小，二是購房者一般由政府審定，企業(yè)根本無需擔(dān)心銷售等問題，這為企業(yè)節(jié)省了大筆費(fèi)用。
另據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，由于是這類住房享有政策性優(yōu)勢(shì)，在貸款方面銀行往往會(huì)給予大力支持，部分項(xiàng)目甚至可以通過流動(dòng)性貸款就可以啟動(dòng)，對(duì)于企業(yè)來說，其實(shí)際投入的資金已接近于“零”。對(duì)于這樣的幾乎“無本”的買賣，無論是2%-3%，還是7%-8%，都已相當(dāng)可觀。開發(fā)企業(yè)有何理由言必稱其便宜，以一副大慈大悲的面目出現(xiàn)？
限價(jià)房是中央政府主導(dǎo)的一項(xiàng)惠民工程，旨在解決城市中等收入群體的住房難題。所謂限價(jià)房，限的是戶型和價(jià)格，而不是質(zhì)量。與所有商品房一樣，它是用來滿足百姓基本生活居住的，不是某些官員的政績秀，更不是開發(fā)商用以邀功的業(yè)績表。在高房價(jià)時(shí)代，即便是購買限價(jià)房，仍會(huì)透支了一個(gè)人甚或一個(gè)家庭一輩子的積蓄。承接政府民生工程的開發(fā)商，建出“比豆腐渣還豆腐渣”工程，上有負(fù)中央和地方政府的信任與重托，下有負(fù)普遍百姓的希冀與期盼，心何以能安放？！
吳江二手房,租房,掃以上↑微信二維碼關(guān)注
更多吳江樓市資訊,請(qǐng)掃以上↑微信二維碼關(guān)注