6月12日，武漢市5141名困難家庭市民參與一個(gè)經(jīng)適房小區(qū)公開搖號(hào)。結(jié)果搖中的124名市民中，有6人購(gòu)房資格證明編號(hào)是連號(hào)。經(jīng)查，6人申請(qǐng)材料系造假。(詳見(jiàn)本報(bào)6月20日15版)
5000余人參與經(jīng)適房搖號(hào)，中出6連號(hào)的幾率有多大？華中師范大學(xué)一位數(shù)學(xué)博士的計(jì)算結(jié)果是：千萬(wàn)億分之一。然而，這千萬(wàn)億分之一的概率就愣是在審批程序、公示程序、軟件程序、公證程序等“多重保險(xiǎn)”下，輕輕松松變成了事實(shí)。面對(duì)此案，起碼應(yīng)該有三重追問(wèn)。
首先，6連號(hào)作假之所以敗露，沒(méi)有其他原因，只在于太假了。如果作假作得稍微合乎常理，如果作假者能將這6連號(hào)分而拆之，打散到其他號(hào)碼中，誰(shuí)還能從中看出端倪？此前的經(jīng)適房搖號(hào)中，有沒(méi)有與6連號(hào)類似的更隱蔽的騙購(gòu)行為存在？
其次，此弊案之所以引起民意強(qiáng)烈反彈，不僅在于經(jīng)適房的特殊意義，還在于這是“一整套”程序，涉及居委會(huì)、街道、公安、民政、國(guó)土房產(chǎn)等多個(gè)公共部門，只要其中任一個(gè)環(huán)節(jié)較真，作假都幾無(wú)可能。公眾不禁要問(wèn)：在層層防守的底線公平領(lǐng)域，完成作假目標(biāo)，究竟需要多大能量？在“辦證、登記、搖號(hào)一條龍”服務(wù)背后，又有多少公共權(quán)力在尋租、在淪陷？
此外，還有一個(gè)問(wèn)題值得警惕：幫助千萬(wàn)億分之一概率最終落地的搖號(hào)軟件，居然是“自己編的程序自己用、自己保管、自己修正”。這讓我們反思公共利益配置中的那些隨機(jī)程序，比如聽證人員的“搖號(hào)”等，它們都經(jīng)過(guò)第三方檢測(cè)、經(jīng)得起徹查嗎？
經(jīng)適房6連號(hào)弊案的真相還在調(diào)查中，還原事件細(xì)節(jié)固然重要，更重要的是追問(wèn)經(jīng)適房配置制度，及時(shí)修補(bǔ)漏洞，不能讓公共利益成了權(quán)錢交易下的唐僧肉，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公平，保障公民權(quán)益。
吳江二手房,租房,掃以上↑微信二維碼關(guān)注
更多吳江樓市資訊,請(qǐng)掃以上↑微信二維碼關(guān)注