去年7月,重慶在全國(guó)法院系統(tǒng)首開(kāi)先河,46個(gè)院長(zhǎng)全部開(kāi)通了個(gè)人電子郵箱,建立三級(jí)法院的民意收集、分析、處理機(jī)制。當(dāng)月15日,重慶市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶高院)院長(zhǎng)錢(qián)鋒收到一封電子郵件,發(fā)送者稱(chēng)其遭受了13年的冤案,當(dāng)天,錢(qián)院長(zhǎng)便給予回復(fù),表示將轉(zhuǎn)請(qǐng)有關(guān)部門(mén)處理。
這封電子郵件來(lái)自重慶市
巫溪縣的童永開(kāi),他的“冤案”是指其房屋被巫溪縣人民法院(下簡(jiǎn)稱(chēng)巫溪法院)查封一事。
11年里,就法院的執(zhí)行行為是否違法,巫溪法院、重慶市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶二中院)、重慶高院前后作出20多份裁定、判決、決定和通知。如果把與執(zhí)行相關(guān)案件的裁決加進(jìn)來(lái),竟多達(dá)36個(gè)!
這個(gè)當(dāng)?shù)厝丝磥?lái)并不復(fù)雜的問(wèn)題,在11年里仍未得到答案。時(shí)間一年年地過(guò)去,案情被越來(lái)越多的人知曉,在人們?cè)絹?lái)越懸乎的戲說(shuō)中,損害的是法律的尊嚴(yán)和公信力。
去年12月11日,重慶高院第二次確認(rèn)巫溪法院執(zhí)行違法,一切看起來(lái)塵埃落定,但5個(gè)月過(guò)去了,事情依然懸而未決。
教師下海遭冤案,房屋被執(zhí)行
曾經(jīng)是一名教師的童永開(kāi),上世紀(jì)80年代下海經(jīng)商,他的選擇是在大山深處的國(guó)家級(jí)貧困縣巫溪,一石激起千層浪。
當(dāng)時(shí),山區(qū)的商業(yè)活動(dòng)正在發(fā)展,童瞄準(zhǔn)運(yùn)輸業(yè)的時(shí)機(jī),購(gòu)置了3輛貨車(chē),既當(dāng)老板又當(dāng)司機(jī),很快掘得第一桶金,成為當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾挠绣X(qián)人。
更多的人開(kāi)始效仿他的發(fā)財(cái)路,搞起了運(yùn)輸,童改弦易轍,認(rèn)定銷(xiāo)售農(nóng)業(yè)物資是新的出路。1992年,他被聘為巫溪縣漁沙鄉(xiāng)農(nóng)技站服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄉(xiāng)農(nóng)技站)的臨時(shí)工,和鄉(xiāng)農(nóng)技站負(fù)責(zé)人熊某合作經(jīng)營(yíng)農(nóng)用物資。
1995年,因?yàn)閭鶆?wù)糾紛,鄉(xiāng)農(nóng)技站一紙?jiān)V狀將童永開(kāi)告上法庭,稱(chēng)童在與其他村級(jí)經(jīng)銷(xiāo)人員經(jīng)營(yíng)時(shí),欠債未付。
訴訟涉及3個(gè)村級(jí)經(jīng)銷(xiāo)人員,巫溪法院分別作出1份民事調(diào)解書(shū)和3份民事判決,判令童永開(kāi)歸還原告合計(jì)4800余元。
童永開(kāi)說(shuō),他在鄉(xiāng)農(nóng)技站的賬目已經(jīng)結(jié)清,所謂的欠債純屬子虛烏有,有人在惡意陷害他,自己對(duì)判決一萬(wàn)個(gè)不服,拒絕按判決支付。
童永開(kāi)堅(jiān)持不付錢(qián),鄉(xiāng)農(nóng)技站向法院申請(qǐng)執(zhí)行,1998年,巫溪法院根據(jù)已生效的判決,將童的兩間房屋予以查封。
童永開(kāi)無(wú)力支付執(zhí)行費(fèi),以一個(gè)冰柜作抵押,法院要求限期交納1500元執(zhí)行費(fèi),逾期將變賣(mài)冰柜抵作執(zhí)行費(fèi)用。
童永開(kāi)從此開(kāi)始不斷申訴。1999年,官司出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī),縣檢察院介入后,在已封存的賬本中,找到了童永開(kāi)和熊某1993年8月盤(pán)點(diǎn)賬目的移交結(jié)賬清單。
他根據(jù)新的證據(jù)向重慶二中院申訴,第一次,維持原判,他再度敗訴。
童永開(kāi)向人大反映了自己的情況,重慶二中院復(fù)查,官司隨后出現(xiàn)180度的轉(zhuǎn)折。2003年,巫溪法院分別撤銷(xiāo)了1995年的3份民事判決,對(duì)方至今未上訴。童永開(kāi)的官司遂告一段落。
此刻,距離童永開(kāi)的房屋被查封已近5年。
不違法、違法……
“法院查封房屋時(shí),沒(méi)有留下基本的居住房間和生活必需品,讓我一家流離失所。我當(dāng)時(shí)應(yīng)履行的執(zhí)行案款只有7284.55元,卻查封了我存放著價(jià)值10多萬(wàn)元貨品的兩間門(mén)面。”童永開(kāi)說(shuō),法院執(zhí)行時(shí),他就表示了抗議,在自己的冤案被糾正后,他開(kāi)始就法院“違法執(zhí)行”討說(shuō)法。
多年來(lái),他堅(jiān)持不懈地四處申訴,要求確認(rèn)巫溪法院的查封行為違法。如今,他提出總計(jì)97萬(wàn)元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。
4月9日,記者來(lái)到巫溪法院,向王副院長(zhǎng)出示了記者證,表示希望采訪(fǎng)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人及當(dāng)事法官,王表示,根據(jù)巫溪縣委宣傳部的規(guī)定,記者采訪(fǎng)必須提供宣傳部的介紹信,介紹信必須載明采訪(fǎng)事由。
記者當(dāng)場(chǎng)電話(huà)聯(lián)系巫溪縣委宣傳部,相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示不存在此規(guī)定,但王仍然堅(jiān)持有宣傳部的介紹信才能采訪(fǎng)。
記者趕赴宣傳部,相關(guān)負(fù)責(zé)人重申記者采訪(fǎng)不需要介紹信。記者再度返回巫溪法院,王副院長(zhǎng)在聯(lián)系該院院長(zhǎng)后表示,法院必須向重慶高院請(qǐng)示后才能接受采訪(fǎng),隨即,他聯(lián)系重慶高院,未果。記者向他提供了重慶高院相關(guān)負(fù)責(zé)人的手機(jī)號(hào)碼,王說(shuō),對(duì)方未接聽(tīng)。
最終,王副院長(zhǎng)以“必須先向高院請(qǐng)示同意”為由拒絕了記者的采訪(fǎng)。記者留下了聯(lián)系方式,4天來(lái),沒(méi)有巫溪法院的任何音訊。
采訪(fǎng)無(wú)果,記者只能從各級(jí)法院5年里的一系列裁決還原主要事實(shí)。2004年里,完成了第一輪裁定:
2004年6月,巫溪法院作出賠償決定,扣押童永開(kāi)的冰柜屬執(zhí)行違法,其他執(zhí)行措施符合法律規(guī)定;
當(dāng)年8月,該決定被重慶二中院撤銷(xiāo);此后的兩年多里,進(jìn)入第二輪裁定:
2004年10月,巫溪法院作出決定,認(rèn)定查封童永開(kāi)房屋時(shí),未保留生活必需品的行為屬執(zhí)行違法,其他執(zhí)行措施符合法律規(guī)定;
重慶二中院于次年6月,裁定巫溪法院查封房屋的行為不確認(rèn)違法;
2006年6月,重慶高院撤銷(xiāo)了二中院的上述裁定,發(fā)回重審。在高院的裁定中,有“應(yīng)確認(rèn)違法”的明確表述;
2006年12月,重慶二中院裁定,對(duì)巫溪法院查封房屋的執(zhí)行行為確認(rèn)違法。
事情看起來(lái)結(jié)束了,卻再生波瀾,近兩年來(lái),第三輪裁定開(kāi)始了:
2007年5月,巫溪法院作出決定,對(duì)童永開(kāi)以查封房屋的執(zhí)行行為違法要求賠償?shù)纳暾?qǐng)予以駁回,不予賠償;
同年10月,重慶二中院維持了巫溪法院的這一決定;
2008年12月,重慶高院撤銷(xiāo)了二中院的上述決定。在這份決定書(shū)中,清晰闡述了“本案確認(rèn)違法的理由”;
案件被發(fā)回重慶二中院重新作出賠償決定,今年3月,二中院舉行新一輪聽(tīng)證,最新的決定尚未作出。
縱觀(guān)已有裁定,巫溪法院自始至終認(rèn)為查封童永開(kāi)房屋的執(zhí)行行為不違法,重慶高院一直認(rèn)定應(yīng)確認(rèn)違法,二中院有時(shí)確認(rèn)違法,有時(shí)不確認(rèn)違法。
在童永開(kāi)看來(lái),即使是最波瀾起伏的戲劇,也沒(méi)有該案這么多風(fēng)云變幻的波折,就在他“死也要把巫溪法院的執(zhí)行行為到底違法不違法弄個(gè)水落石出”的堅(jiān)持中,他變成了一個(gè)法律通,已經(jīng)不需要請(qǐng)律師了。
十年后,法官和當(dāng)事人爭(zhēng)論查封的是哪間房
當(dāng)時(shí)巫溪法院查封時(shí),并沒(méi)有做查封筆錄,11年后,法院和童永開(kāi)還在為有沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查封、查封的到底是哪間房屋、查封有沒(méi)有造成損失等問(wèn)題爭(zhēng)論不休。
去年9月,重慶高院督察組趕赴現(xiàn)場(chǎng),清點(diǎn)童永開(kāi)以農(nóng)技站名義修建的房屋內(nèi)的物品時(shí),汽車(chē)配件等已高度腐爛銹蝕,難以一件件清點(diǎn),只能以平方數(shù)估算,原來(lái)裝有油的油桶大多已揮發(fā)成空桶。
當(dāng)事的執(zhí)行法官何太彬認(rèn)為,查封的不是這間房屋,而是馬路斜對(duì)面的房屋(原食品站)。他在最近的聽(tīng)證中,仍堅(jiān)持這一說(shuō)法。
連查封的到底是哪間房屋都需要爭(zhēng)論,當(dāng)初查封竟然沒(méi)有記載,這未免讓人啼笑皆非。這個(gè)只要去現(xiàn)場(chǎng)了解就很容易弄清的事實(shí),在幾年時(shí)間里仍無(wú)定論,令局外人很難理解。
雙方爭(zhēng)議的最核心焦點(diǎn)在于,當(dāng)時(shí)的查封是“硬查封”還是“軟查封”?
巫溪法院在此前的各個(gè)裁定中認(rèn)為,當(dāng)時(shí)的查封是書(shū)面查封,而非實(shí)質(zhì)性查封,童永開(kāi)不至于無(wú)家可歸、無(wú)房可住。
童永開(kāi)則堅(jiān)決認(rèn)為,巫溪法院的執(zhí)行是實(shí)質(zhì)意義上的查封,自己無(wú)家可歸,房屋內(nèi)的商品在10多年里腐爛銹蝕,造成重大經(jīng)濟(jì)損失。
其中有兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù),引人注目。
童永開(kāi)保存的巫溪法院1998年11月6日的查封(扣押)令上,載明“對(duì)童永開(kāi)位于巫溪縣魚(yú)沙鄉(xiāng)街道的家庭財(cái)產(chǎn)房屋兩間就地予以查封”,查封令上另有書(shū)記員向家平于2002年11月18日作出的批注:“從即日起童永開(kāi)對(duì)查封的兩間房屋有保管、使用、住宿的權(quán)利”。
2004年7月7日,法官周榮虎、秦澤安共同出具了一份情況說(shuō)明:巫溪法院于1998年11月6日扣押童永開(kāi)的白雪冰柜一臺(tái)和查封房屋的鑰匙寄放在尖山法庭。
重慶高院在裁定書(shū)中認(rèn)為,這份批注和《情況說(shuō)明》,可相互印證巫溪法院在執(zhí)行童永開(kāi)房屋時(shí),采取強(qiáng)制童永開(kāi)遷出該房屋的措施,而采取該措施時(shí),巫溪法院未對(duì)查封房屋內(nèi)的物品造具清單,致使童永開(kāi)既不能居住該房屋,也不能使用房屋內(nèi)的物品,該執(zhí)法行為違反《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,執(zhí)行時(shí)未保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品,應(yīng)確認(rèn)違法。
但是,對(duì)這些證據(jù),此前的裁定有的不予置評(píng),有的則給予了另一種理解。
在2005年的一份裁定中,對(duì)《情況說(shuō)明》,有“至于鑰匙是被查封房屋門(mén)的鑰匙還是寄放在法庭的冰柜的鑰匙不清楚”的內(nèi)容。
在童永開(kāi)看來(lái),連“查封房屋的鑰匙”這種連小學(xué)生都會(huì)覺(jué)得明白無(wú)誤的表述,竟被歪曲理解為“是被查封房屋門(mén)的鑰匙還是寄放在法庭的冰柜的鑰匙不清楚”,“這實(shí)在是太強(qiáng)詞奪理了,這些說(shuō)辭居然還成了法院推理的論據(jù),從中可以看出這個(gè)案子為什么被拖成馬拉松案件了”。