????國土資源部執(zhí)法局副局長郭寶平7月8日在京介紹，目前，國土資源部關(guān)于?“小產(chǎn)權(quán)房”的報告已上交給國務(wù)院，并提出了初步的政策。他說，對小產(chǎn)權(quán)房的處理有三個原則是必須強調(diào)的，新發(fā)生的一定要嚴肅查處；歷史形成的，要由地方政府妥善處理；第三個原則就是，決不能讓開發(fā)商在小產(chǎn)權(quán)房中占便宜。
????決不能讓開發(fā)商在小產(chǎn)權(quán)房中占便宜的原則很吸引人眼球，不光因為它標(biāo)新立異、聞所未聞，更因為它可能存在的討好民意之初衷。
????眾所周知，近年來，民意對于小產(chǎn)權(quán)房的態(tài)度可謂見仁見智，其中有一個頗具代表性和號召力的觀點就是不能讓開發(fā)商占小產(chǎn)權(quán)房的便宜。應(yīng)該說，這樣的觀點從某種程度上代表了民意訴求，具有一定的合理性。然而，我們還應(yīng)該看到的是，在處理小產(chǎn)權(quán)房這件事情上，民意訴求與政府的處事原則并不能直接劃等號，我們可以反對開發(fā)商在小產(chǎn)權(quán)房中占便宜，但一旦上升到原則的高度就未免涉嫌小題大做了。
????原因有三。其一，所謂的小產(chǎn)權(quán)房是指在農(nóng)民集體土地上建設(shè)的房屋，未繳納土地出讓金等費用，其產(chǎn)權(quán)證不是由國家房管部門頒發(fā)，而是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府頒發(fā)，所以也叫做鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)房。由小產(chǎn)權(quán)房的屬性我們可以看出，小產(chǎn)權(quán)房雖然是“非法”的，然而其“非法”是以另一個“非法”為前提和基礎(chǔ)，那就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的越權(quán)行政。如果沒有后者的越位和越權(quán)，也沒不會存在小產(chǎn)權(quán)房這么一說。并且，小產(chǎn)權(quán)房的存在已不是一天兩天了，在此之前，有關(guān)部門的監(jiān)管哪里去了？因此，在小產(chǎn)權(quán)房這一問題上，存在過錯的并非只有開發(fā)商，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和政府有關(guān)部門，按照責(zé)罰相一致原則，過錯責(zé)任顯然不能僅僅由開發(fā)商來承擔(dān)。
????其二，決不能讓開發(fā)商在小產(chǎn)權(quán)房中占便宜，并不等于開發(fā)商不會從中得到好處。小產(chǎn)權(quán)房之所以能夠在長時期內(nèi)存在，并受到部分群眾的追捧，不僅印證了“有需求就會有市場”的經(jīng)濟規(guī)律，而且還暴露出小產(chǎn)權(quán)房的本質(zhì)屬性，即小產(chǎn)權(quán)房是開發(fā)商與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府?“合謀”的產(chǎn)物。由于小產(chǎn)權(quán)房誕生于“合謀”，要想使開發(fā)商從利益鏈條中裸身而退，顯然不是那么容易，而必須沖破“合謀”的籬笆。
????其三，不讓開發(fā)商占小產(chǎn)權(quán)房的便宜，是否意味著其他人可以占小產(chǎn)權(quán)房的便宜？是老百姓嗎？那倒無可厚非，甚至舉雙手贊成。是炒房者嗎？由于小產(chǎn)權(quán)房存在固有的交易瓶頸，炒房條件并不具備。不難看出，如果小產(chǎn)權(quán)房中一定會有人占便宜，公權(quán)力能不被懷疑嗎？因為在小產(chǎn)權(quán)房的背后，是大筆的土地出讓金等費用。由此我們可以大膽推測，不讓開發(fā)商占小產(chǎn)權(quán)房的便宜，是否是公權(quán)力與“民”爭利的結(jié)果？
????在處理小產(chǎn)權(quán)房的問題上，把不讓某某占便宜寫進原則都是不恰當(dāng)?shù)?，也是不切實際的。我們應(yīng)該樹立這一認識，便宜不是肉包子，想拿就拿想占就占，不光開發(fā)商不能占有，公權(quán)力也同樣不能據(jù)為己有。并且，相對于前者而言，后者顯然更具有潛在性和威脅性。
吳江二手房,租房,掃以上↑微信二維碼關(guān)注
更多吳江樓市資訊,請掃以上↑微信二維碼關(guān)注