開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間發(fā)生糾紛鬧上法庭的事情時(shí)常發(fā)生，一般都是業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商不履行合同等，這次卻輪到開(kāi)發(fā)商狀告業(yè)主了，究竟事情真相如何呢？
簽訂合同后,業(yè)主交了3萬(wàn)元首付,后來(lái),業(yè)主不能按時(shí)交房款。開(kāi)發(fā)商急了,拿著合同將業(yè)主告上法庭。
業(yè)主在法庭上提出,房子和3萬(wàn)元首付都不要了行不?令人意外的是,開(kāi)發(fā)商拒絕了業(yè)主。
10月20日,記者從成都市郫縣人民法院獲悉,這起案件已經(jīng)審結(jié)。經(jīng)過(guò)調(diào)解,開(kāi)發(fā)商最終放棄讓業(yè)主繼續(xù)履行合同要求,而業(yè)主也放棄已繳納的3萬(wàn)元首付款。
首付未清 開(kāi)發(fā)商狀告業(yè)主
2015年1月,成都市民張倩(化名)在成都郫縣看上了一個(gè)新樓盤(pán),幾經(jīng)商談,張倩和開(kāi)發(fā)商敲定這筆買(mǎi)賣(mài)。這套41平米的商品房,要花去張倩21萬(wàn)元。
這份商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定,張倩要在合同簽訂的一個(gè)月內(nèi),先付款12萬(wàn)元,剩余款項(xiàng)由銀行貸款支付。今年1月,張倩先后向開(kāi)發(fā)商支付了3萬(wàn)余元,但自那以后,張倩便沒(méi)有再向開(kāi)發(fā)商付錢(qián)。
據(jù)郫縣人民法院案件承辦法官介紹,張倩在庭審時(shí)提出,“開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售人員曾表示,是在年底之前付清首付,并不是一個(gè)月內(nèi),合同細(xì)節(jié)她也沒(méi)看清,一時(shí)也沒(méi)那么多錢(qián)。”就這樣,張倩一拖再拖。
但對(duì)張倩的說(shuō)法,開(kāi)發(fā)商并不認(rèn)可。今年9月,開(kāi)發(fā)商一紙?jiān)V狀將張倩告上法庭,要求張倩繼續(xù)履行合同,支付剩下的8萬(wàn)多元首付款。
雙方和解業(yè)主放棄3萬(wàn)首付
9月14日,此案在郫縣人民法院開(kāi)庭審理。雙方的訴求很明了,開(kāi)發(fā)商要求張倩繼續(xù)履行合同義務(wù),繳納剩下的8萬(wàn)多首付,直至繳清全部購(gòu)房款項(xiàng)。
但開(kāi)發(fā)商的主張讓張倩很是為難,“確實(shí)沒(méi)有那么多錢(qián)供房子,房子我不買(mǎi)了,這三萬(wàn)元首付我也不要了行不?”令人意外的是,開(kāi)發(fā)商拒絕了張倩的提議,堅(jiān)持要她履行完合同,繳納房款。就這樣,雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。
承辦法官介紹,依據(jù)《合同法》,張倩和開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同,張倩未按照合同及時(shí)繳納房款,已經(jīng)屬于違約方,開(kāi)發(fā)商有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同。
不過(guò),依據(jù)《合同法》第110條規(guī)定,合同違約方可以以承擔(dān)違約責(zé)任的代價(jià),換取對(duì)合同義務(wù)履行的免除。也就是說(shuō),由于沒(méi)錢(qián)繼續(xù)供房,事實(shí)上合同已經(jīng)無(wú)法履行,如果張倩愿意承擔(dān)違約責(zé)任,就可以解除雙方的合同。
“購(gòu)房合同寫(xiě)明,若業(yè)主違約,則支付購(gòu)房款的20%為違約責(zé)任。”承辦法官說(shuō),在此案中,張倩未能及時(shí)繳納房款,確實(shí)給開(kāi)發(fā)商帶來(lái)一定損失。
經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解,10月10日,開(kāi)發(fā)商和張倩達(dá)成一致,開(kāi)發(fā)商放棄讓張倩繼續(xù)履行合同的要求,而張倩也放棄已經(jīng)繳納的3萬(wàn)元首付。